home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 18158 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.4 KB
  1. Path: news.cs.ucla.edu!twinsun!usenet
  2. From: Mike Klein <mklein@alumni.caltech.edu>
  3. Newsgroups: comp.lang.smalltalk,comp.lang.java,comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Smalltalk slower than C++
  5. Date: Thu, 18 Apr 1996 20:12:11 -0700
  6. Organization: Codehenge
  7. Message-ID: <3177048B.2CBD@alumni.caltech.edu>
  8. References: <4kuavb$1dbc@watnews1.watson.ibm.com> <3174DD97.6BE1D26@bnr.ca>
  9. NNTP-Posting-Host: 192.54.239.42
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.01 (X11; I; SunOS 5.5 sun4u)
  14.  
  15. > > It is considered "common knowledge" that smalltalk is slower than C++.
  16. > > Are there any published articles on this subject?
  17. > > How much slower is slower, twice as slow, 5 times, 10 times... ?
  18. > > Appreciate any pointers on this subject.
  19. > >
  20. > I can say it is an over statement that smalltalk is slower than
  21. > C/C++. I have implementation that is a few times faster than
  22. > C. I can also illustrate that the smalltalk environment can be
  23. > ten and even 100 times faster than smalltalk.
  24.  
  25. Here's a simple sample task:
  26.     Open a scrolling list interface on integers from one to ten million.
  27.  
  28. Smalltalk results:
  29.  
  30.     Coding time: 20 sec. (Yes I actually timed it).
  31.     Execution time: 64 millisecons (Sun Ultra-1, VW2.5)
  32.     Source code:
  33.  
  34.     SequenceView openOn: (1 to: 10000000).
  35.  
  36. I look forward to hearing *any* results from the Java/C++ world.
  37.  
  38. -- Mike Klein
  39. mklein@alumni.caltech.edu
  40.